La Participación política en la Venezuela del siglo XIX.

La Participación política en la Venezuela del siglo XIX.

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE TAMAULIPAS.

por Veronica Alejandra Varela Flores.

Introducción:

Se puede afirmar que la República venezolana del siglo XIX, fue avanzando continua y lentamente hacia un marco institucional que garantizara la libertad pública y jurídica de los ciudadanos. En tal sentido, entre 1830 y 1897, Venezuela experimentó momentos de progresos y estabilidad jurídico - institucional, así como también de regresiones y estancamientos. La independencia de Venezuela fue el proceso emancipador desarrollado entre 1810 y 1821 para romper los lazos coloniales que existían entre ese territorio y el Imperio Español. Este proceso se unió y extendió siendo llevado a cabo en otros países de América, que alcanzaron también su independencia


19 de abril de 1810: Primer paso hacia la libertad.

A finales del siglo XVIII tuvieron lugar los primeros conatos independentistas en Venezuela. La primera de ellas fue una rebelión armada en 1795 con José Leonardo Chirinos a la cabeza. La otra se trató de una conspiración por parte de Manuel Gual y José María España, en 1797, y fue la primera de raíces populares. Ambas intentonas resultaron fallidas, con sus respectivos líderes ejecutados. Francisco de Miranda, por su parte, intentó dos veces en 1806 invadir el territorio venezolano por La Vela de Coro con una expedición armada proveniente de Haití. Sus incursiones terminaron en fracasos por la prédica religiosa en su contra y la indiferencia de la población. Así como también dos movimientos marcaron la historia y fueron antecedentes muy importantes para la independencia de Venezuela. En primer lugar, los Estados unidos se independizaron de Inglaterra en 1776, abriendo el camino y dando la idea a otras colonias, como Venezuela. En segundo lugar, en 1789, la revolución francesa, con su proclama de libertad, igualdad y fraternidad, traía un antecedente que tuvo mucho impacto entre todos los intelectuales que veían que el régimen existente en Venezuela no se ajustaba a esos ideales que se estaban poniendo de moda.

Estos movimientos en Estados Unidos y Francia fueron el resultado para los movimientos de Chirino, Gual y España y la expedición de Miranda en 1806, por lo que fueron preparando el terreno para la independencia.

La Revolución del 19 de Abril de 1810 fue un movimiento revolucionario y popular ocurrido en la ciudad de Caracas, iniciando con ello la lucha por la Independencia de Venezuela, esta se da cuando un grupo de criollos caraqueños aprovechó la excusa de que en España estaba mandando un francés. Así pues se convoca a una reunión del cabildo y se proclamar un gobierno propio hasta que Fernando VII volviera al trono de España. Y es que los "criollos" estaban molestos por ciertas normas que habían impuesto los españoles tales como los son las prohibiciones del cultivo de frutos de Europa, el estanco de las producciones que el rey monopoliza, el impedimento de las fábricas que la misma Península no posee, los privilegios exclusivos del comercio hasta de los objetos de primera necesidad; las trabas entre provincias y provincias americanas para que no se traten, entiendan, ni negocien. Sin embargo el movimiento de independencia se daría a raíz del rechazo que los caraqueños tenían hacia su nuevo gobernador, el capitán Vicente Empara quien había sido nombrado por el hermano de Napoleón Bonaparte, José I de España, quien se desempeñaba como rey de turno debido al derrocamiento del rey España como ya se había mencionado párrafos arriba.

Así mismo, en ese mismo mes los miembros del Cabildo de Caracas desconocen al entonces Capitán General de Venezuela, el cual decide regresar a España. Así pues ya con la firma de la declaración de la independencia y las campañas emprendidas por los republicanos se inicia la Guerra de Independencia. Venezuela será el primer país de Iberoamérica que declara la independencia y el Tercero del Continente Americano después de Los Estados Unidos y Haití.

Declaración de la independencia.

La Sociedad Patriótica, que había sido convocada para ocuparse del desarrollo económico del país, se convirtió en un foro en donde se llevaron a cabo las discusiones y los discursos que condujeron a la independencia del país. Entre los más asiduos participantes estuvieron Simón Bolívar y Francisco de Miranda, a su regreso de Londres. El 5 de Julio de 1811, los miembros de la Sociedad Patriótica, convencieron a todos los congregantes menos a uno, de declarar la independencia de Venezuela, olvidándose de una vez de la defensa de los derechos de Fernando VII. Esto marcó la fundación del Estado Venezolano. El acta de independencia fue encomendada a Juan Germán Roscio y el texto definitivo fue aprobado el 7 de julio. A su vez el recién creado estado necesitaba una constitución, para lo cual se encargó a Francisco Javier Ustáriz, a Gabriel Ponte y a Juan Germán Roscio para que la redactaran. La primera constitución fue muy similar a la de los Estados Unidos, es decir de tipo federalista, en donde las provincias conservaban mucha autonomía y podían tener sus propias leyes. A pesar de que este sistema fue objetado por varios miembros de la Sociedad Patriótica entre ellos Bolívar y Miranda, fue aprobado por la mayoría. Así mismo esta constitución también estuvo inspirada en las ideas francesas, respetando los derechos del hombre y dándoles a todos los habitantes el tratamiento de ciudadano, sin importar la clase social por lo que había nacido la Primera República. Sin embargo a esta república no le faltaron sus problemas puesto a que los que se oponía a una independencia o sea los realistas eran los que dominaban las provincias de Maracaibo, Guayana y Coro.
Así mismo a medida que se fueron desarrollando las sesiones del Congreso, la idea de la Independencia fue ganando partidarios en el seno del mismo. Muchos diputados la apoyaron con ardientes alegatos, otros con argumentos históricos. Entre los diputados que se oponían a la disolución definitiva con la corona española, se encontraba el sacerdote de La Grita, Manuel Vicente Maya, quien pronto se vio abrumado por los discursos de Fernando Peñalver, Juan Germán Roscio, Francisco de Miranda, Francisco Javier Yanez y muchos más, propicios a la idea de la Independencia absoluta. Mientras tanto, los ánimos de los jóvenes radicales se avivaban en las reuniones de la Sociedad Patriótica, hasta llegar el momento en que Simón Bolívar lanzó—ante las dudas sobre la Independencia—su famosa pregunta: "¿Trescientos años de calma, no bastan?". En la mañana del 5 de julio continúo el debate en el Congreso, y a comienzos de la tarde se procede a la votación; hecho el recuento de los votos, el presidente del Congreso Juan Antonio Rodríguez Domínguez, anunció solemnemente a las tres de la tarde, que quedaba proclamada la Independencia absoluta de Venezuela. De acuerdo con los testimonios de la época, luego de la proclamación se vivieron momentos de intensa emoción. Una manifestación espontánea, a la cabeza de la cual figuraba Francisco de Miranda, acompañado por miembros de la Sociedad Patriótica y del pueblo, recorrió las calles de la ciudad, ondeando banderas y gritando consignas acerca de la libertad. En la misma tarde del 5 de julio el Congreso celebró otra sesión, en la que se acordó redactar un documento, cuya elaboración fue encomendada al diputado Juan Germman Roscio y al secretario del Congreso, Francisco Isnardi. En este documento debían aparecer los motivos y causas que produjeron la Declaración de la Independencia, para que sometido a la revisión del Congreso, sirviese de Acta y pasara al Poder Ejecutivo.

La construcción del Estado después de la Independencia.

Tras la batalla de Carabobo en 1821, la Capitanía de Venezuela obtuvo su emancipación definitiva del Imperio Español. La arquitectura legal erigida por los representantes de la Corona, impuesta bajo la égida de la monarquía absoluta y a través de medios coercitivos, se vino abajo. El reto primario para las sociedades independientes, según la visión de los líderes políticos, era construir regímenes republicanos, guiados por leyes y cimentados en sólidas instituciones públicas. Como era de esperarse, las propuestas y los intereses de las élites sociales, muy influenciadas por las ideas provenientes de la Ilustración, la Guerra de Independencia de los Estados Unidos y la Revolución Francesa, condujeron los destinos de este pueblo latinoamericano5. Darse a la labor de edificar un nuevo proyecto político sería empresa ardua y requeriría de condiciones y sacrificios particulares, como bien lo advirtió el mismo Simón Bolívar, quien no desconocía lo que afloraba en aquellos tiempos: desorden y disgregación social, ausencia de Estado y de leyes, odios de razas y de castas, carencia de identidad nacional y coherencia cultural, pugna de intereses particulares entre caudillos regionales y falta la falta de sentido.

Al evaluar tan complicado panorama, Bolívar concluyó que los habitantes de los territorios emancipados, entre ellos los venezolanos, no estaban preparados para recibir un sistema republicano, ni para comenzar a tejer la laboriosa filigrana de las libertades civiles. A lo anterior habría que sumar la falta de liderazgo y la incapacidad de las clases dirigentes criollas(económica y políticamente débiles) para ejecutar un proyecto político consistente y sostenible, debido a los choques de sus aspiraciones particulares y sus permanentes luchas por el poder; por tanto, no pudo desarrollarse una estrategia que lograra mantener la estabilidad política de las sociedades latinoamericanas con base en la unidad y la conciliación de los diferentes intereses de la mayoría de la población. Muchos hombres se habían formado militarmente durante las luchas de emancipación y se habían acostumbrado precisamente a eso: las tareas de la guerra. En el caso venezolano, esta mentalidad guerrerista permaneció enraizada en la sociedad a través del siglo XIX, acompañando las continuas batallas entre los caudillos que configuraron la historia y las dinámicas políticas de dicho periodo. De hecho, muchos de los oficiales guerreros, que participaron en el proceso de independencia y que recibieron tierras como forma de pago por su desempeño militar, más tarde se convirtieron en caudillos regionales o centrales.

El liberador.

Sin embargo a de lo partir anterior, es posible hacerse una idea de cuáles eran las principales preocupaciones de Bolívar, quien creyó que, en aras del fortalecimiento del Estado republicano, era necesario seguir con minucia diferentes medidas, enunciadas por él mismo durante el Congreso de Angostura, en 1819, y en el proyecto constitucional para la República de Bolivia, en 1826. En primer lugar, habría que establecer un gobierno centralista y fuerte, cimentado en una presidencia vitalicia cuyo propósito no debía ser otro que garantizar la permanencia de la República. En vista de la desaparición del régimen colonial, este nuevo poder tendría como funciones principales garantizar el equilibrio político y económico, así como darle solución a los conflictos sociales más acuciantes de las naciones que apenas comenzaban a gestarse. Es conspicuo que la idea platónica acerca de un gobernante virtuoso, cuya función se concentraría en guiar el destino de la comunidad política por largos años, se reflejaba en las propuestas del prócer. Y pese a que Bolívar tenía en mente buenos propósitos, como bien se puede constatar en sus escritos, el modelo político que ideó para los países andinos contenía, sin duda, tintes de naturaleza autoritaria. Sobre todo, porque restaba significativamente las facultades del Congreso y limitaba también la posibilidad del voto, concentrando su ejercicio en los ciudadanos con riquezas, grandes propiedades, alcurnia y formación intelectual. Los requisitos anteriores eran considerados como indispensables para toda persona que fuese a involucrarse en procesos políticos concernientes a la construcción de los nuevos Estados. Asimismo, el Libertador sostuvo que era importante la creación de un cuarto poder: el Poder Moral, qué complementaría al ejecutivo, al legislativo y al judicial.

PARTIDOS POLITICOS.

Aunque desde la misma independencia de Venezuela en 1811, han surgido agrupaciones políticas en muchos casos de existencia efímera, pero de peso trascendental, tales como los conservadores o radicales, de éste último grupo nace lo que es considerado como la primera fracción política de Venezuela, aunque no necesariamente de tipo partidista, la Sociedad Patriótica, que se encontraba liderada por Francisco de Miranda, Simón Bolívar, entre otros; dentro de ese mismo grupo radical que propugnaba la independencia política de Venezuela sobre la dominación española, también se encontraba el Club de los Sin Camisa. Pero lo que se puede considerar como el primer partido político venezolano como tal, es el Partido Liberal fundado por Antonio Leocadio Guzmán en 1840, el cual hace que los conservadores que habían gobernado desde 1830 a ese país se agrupen formalmente en el Partido Conservador. Las luchas entre los partidos Liberal y Conservador eran exclusivamente de las élites de poder, ya que el ciudadano común no tenía el derecho al voto, salvo aquellos que eran alfabetos o tuvieran propiedades. Otros partidos que tuvieron importancia durante algún tiempo del siglo XIX, destacan la Sociedad Democrática de Santa Rosalía, luego denominado Partido Federal, fundado en 1858 y la Sociedad Política y Religiosa de Santa Rosalía, fundada en 1868, mejor conocidos como los Lincheros de Santa Rosalía, que se caracterizaban por acciones violentas. El Partido Conservador fue un partido político de Venezuela que estuvo involucrado dentro de la vida política de ese país entre 1830 y 1847. Si bien no se tiene una fecha de fundación exacta del Partido Conservador, algunos historiadores como José Gil Fortoul señalan que éste se puede precisar desde 1830 tras la separación de Venezuela de la Gran Colombia por iniciativa de José Antonio Páez, quién asume el poder presidencial en el nuevo país. El partido logró gobernar de manera consecutiva en los gobiernos de José María Vargas, Andrés Narvarte, Carlos Soublette, la segunda presidencia de Páez hasta que culmina el segundo gobierno de Soublette en 1847.
Así mismo el Partido Conservador se caracterizó por defender la centralización del poder, intentar establecer cierto equilibrio entre las ramas de los poderes públicos Ejecutivo y Legislativo, así como su afinidad e intereses con el sector burgués de los comerciantes, terratenientes y. Aunque también cobró importancia la falta de claridad entre la distinción de dirigentes del partido y su función al mismo tiempo como altos funcionarios de gobierno. Ya para 1839 se comenzaban a diferenciar los dos bandos políticos de Venezuela, los conservadores y los liberales, éstos últimos en 1840 fundan el Partido Liberal, liderado por Antonio Leocadio Guzmán. Las diferencias con el Partido Liberal, respecto a la política interna y económica del gobierno venezolano que respaldaba el Partido Conservador hacen que éste comience a organizarse en torno a la figura del caudillo Páez como líder del partido.
Mientras que el Partido Liberal fue conocido como Gran Partido Liberal de Venezuela (GPLV), nació el 21 de agosto de 1840 por medio de un escrito de Antonio Leocadio Guzmán en el diario El Venezolano. Dadas las limitaciones políticas para la creación de partidos políticos que realmente se opusieran a los gobiernos, era difícil establecer una organización de carácter nacional que pudiera concentrar intereses similares en Venezuela, Antonio Leocadio Guzmán aseguraba que en realidad lo único que había en el país eran fracciones que se ocupaban de sus propios intereses, pero no de los generales. Asi mismo La política del Partido Liberal entre 1840 y 1846 estuvo orientada en oponerse a la política interna y económica del gobierno venezolano así como parte del pensamiento conservador en especial de José Antonio Páez.
a manera de conclusiones podemos decir que la independencia de Venezuela se suscito por los movimientos independentistas que se dieran ene estados unidos y así como la revolución francesas, estos dos movimientos sociales, traerían consecuencias por tanto para Venezuela como para otros países latinoamericanos, así mismo los partidos liberal y conservador fueron los que llevaron la batuta de un pueblo que estaba ansioso de su independencia así como también muchos fueron héroes, entre los cuales el mas destacado creo yo en toda América latina es Simón Bolívar, el cual estuvo al pie del caño para liberar a Venezuela de la opresión en la que estaba, asimismo cabe aclarar que Venezuela fue el primer país independiente de América latina.










BIOGRAFIA.
Fundación Polar (1997). Diccionario de Historia de Venezuela. Caracas. Venezuela.
http://www.venezuelatuya.com/historia/sistema_politico_xix.htm.
pmrb.net/lecturas/Hist_PR/princ_siglo_xix.pdf –.
http://espanol.geocities.com/sergiotacata/Historia.htm
http://www.venezuelatuya.com/historia/firma_independencia.htm
http://www.urosario.edu.co/investigacion/tomo1/fasciculo14/documentos/Documento7Desafios_Venezuela.pdf

EL FRACASO DEL FDERALISMO DE 1824-1835

Sobre el fracaso del Federalismo en México

Verónica A. Varela Flores.

Universidad Autónoma de Tamaulipas. México

Introducción

En el siguiente ensayo se aborda el Federalismo en México de 1824 a 1835 se abordara desde tres apartados: los orígenes del Federalismo, su establecimiento como régimen post Monárquico y las causas políticas, económicas y sociales que generaron su decadencia.

De esta manera entenderemos al federalismo, en un primer acercamiento, como el sistema de organización política que asocia a una seria de entidades, llámese estados o provincias bajo una autoridad central, repartiendo los poderes entre el estado central y las autoridades federadas, lo cual generaría la aparición de ciertos personajes importantes para conocer su desarrollo y las acciones que llevarían a la decadencia como sistema federal. En un inicio se daría por medio de la Constitución de 1812 la cual a su vez sentaría sus bases en la constitución de Estados Unidos; distante a esta ultima la primera trataría de gobernar los Estados, lamentablemente en su intento fracasaría.

Los orígenes del Federalismo en México.

El federalismo se origino con el derrocamiento del viejo orden Monárquico que buscaba el seguir conservando el viejo orden novohispano, sin embargo algunos mexicanos buscarían crear un estado independiente.

Si recordamos que el país se inicia bajo los augurios más negros y si se consideran las condiciones económicas y sociales; por si no fuera poco la Revolución de Independencia, había reducido la agricultura y la minería, así mismo se vieron afectados la industria y el comercio, además el país reconocería una deuda interna de 76, 286 499 pesos . Lo cierto es que los años que le siguieron a la independencia existía una gran estreches de recursos. Sin embargo el Federalismo mexicano desde la primera publicación de la Constitución Federal de 1824 a la Liberal de 1857, seria en si una simple imitación de la de Estados Unidos; la diferencia radicaba en que el gobierno mexicano no gobernaría a ciudadanos, sino a Estados[1] sin embargo el Federalismo en México fue espontáneo a raíz de la Constitución de 1824 según Josefina Zoraida Vázquez.

Recordemos que a raíz de la inestabilidad política que se vivía en el país con la Independencia, este recientemente empezaba a vivir una vida independiente, sin ser reconocido por su antigua metrópoli, por lo que tendría que solicitar prestamos económicos para poder defender el reciente suelo liberado. Así, pues la solución del problema político seria la de solicitar prestamos para poder defender el territorio del nuevo estado; sin embargo, si llegamos a reflexionar en torno al federalismo mexicano, este tiene sus fuentes en la ideología de Miguel Ramos Arizpe. Pero Nettiee Lee Benson formulo la idea que el origen del federalismo en México se encontraba en su propia historia, es decir en la forma de gobierno establecida por la constitución de 1812[2] y es que la constitución proveyó de gobierno representativo y de independencia política a cada provincia, también reconocería la igualdad a los habitantes de la colonia con los de la península, así mismo se aboliría el tributo que pagaban los indios al igual que suprimiría el decreto de castas pero lamentablemente esto seria mas una promesa que una realidad.

El 1º de enero de 1823, Santa Anna se pronuncio por la República con el Plan de Veracruz. El emperador despacharía tropas al mando del general Echeverría para apaciguar el movimiento, pero el general a su vez se pronunció con el Plan de Casamata en donde se tenia la prioridad por aspectos constitucionales, la de comparar legislaciones constituciones como las de Francia, España y Norteamérica y que posteriormente exigiría a convocar para elecciones a un nuevo Congreso, Iturbide se daría cuenta que su imperio estaba perdido y el mismo convoco el 4 de Marzo al Congreso que el había dispuesto para el 20 de ese mismo mes. Iturbide decide salvar la junta por lo que toma la decisión de abdicar el 29 de Marzo de 1823. El país se quedaría sin el gobierno central, por lo que el Congreso solo se dedico a construir un gobierno provisional, pero lamentablemente el temor estaba en otra posible tiranía, por lo que el ejecutivo se pondría en las manos de los generales Pedro Celestino Negrete, Guadalupe Victoria y Nicolás Bravo para integrar el Poder Ejecutivo. Para el 7 de Abril se discutiría sobre la situación de Iturbide y de su abdicación, esta se consideraría nula por que la existencia del Imperio era el producto de la fuerza y por lo tanto era ilegitima, sin embargo la disolución del Imperio pondría al país al borde de la desintegración.

Por otra parte las juntas provisionales y sus jefes políticos iban organizando las provincias haciendo caso omiso al ejecutivo nombrado por el Congreso. Así mismo la opinión pedía un Congreso Constituyente; y a su vez el existente trataría de calmar la situación de la ampliación de las facultades a las diputaciones provinciales, misma que ya se encontraba ejerciendo. Pero el legado de la constitución de 1812 era tal, que el congreso y el Supremo Poder Ejecutivo consideraron inevitable proclamar un congreso constitutivo como proclamar la Repúblicas Federal.

A esto el General Luis Quintanar, jefe político de Guadalajara comentara que la falta de un gobierno nacional había vuelto a la nación a su estado natural; recordemos que a la llegada de Guridi y Alcocer proponía la organización de un Estado Federal para la Monarquía hispánica, ya que la diversidad de naciones solo tenía un nexo de unión, llámese este al Gobierno, Guridi no proponía la Monarquía como vinculo de legitimación de las distintas partes que formaba el Estado, era simplemente el Poder Ejecutivo, que no necesariamente coincidía con la Monarquía, entre tanto el Diputado de Tlaxcala proponía una definición de Estado-Nación. Así muchos jefes políticos y juntas provinciales publicarían sus decisiones, así esta forma la discusión sobre asuntos políticos se enriquecería con la información que proporcionaban todos los estados, de esta manera seria una regla general que los decisiones tomadas fueran de acuerdo con cada provincia, aunque se reconocía también la gran ventaja que tenían al unirse a otro estado, sin embargo mucho distaba de esto ya que los estados como el de Guadalajara se declaraba en Estado libre de Jalisco, de esta forma, Zacatecas, Oaxaca y Puebla seguirían el ejemplo, así también las provincias internas se independizarían unas de otras.

Cuando Yucatán anuncia que se uniría a México si este adoptaba el sistema federal, así por fin padecía que en el horizonte se vería la única manera de solucionar el problema vigente y así la federación parecía ser aclamadas por todos.

Por otro lado estaba el Supremo Tribunal Ejecutivo el cual era encargado de llevar a cabo los problemas diplomáticos, hacendarios y de defensa que exigían la Constitución del Nuevo Estado, amenazado y en bancarrota.
También se veía obligado a luchar contra la conspiración iturbidista, ya que este tenía varios partidos en el país, pero sobre todo en Texas, Guadalajara y México, al parecer el grupo mas organizado era el de Guadalajara por lo que el ejecutivo se vio en la necesidad de reducirlo militarmente, sin embargo, la presencia iturbidista haría que el Congreso decretara “Iturbide estaba fuera de la ley si tocaba el territorio nacional”[3].

Cuando se cumplió el llamado Plan Casamata, el nuevo congreso se reunió, no cabía duda de que los federalistas dominaban la escena política. Entre estos se encontraban Don Miguel Ramos Arizpe el cual dirigía un grupo federalista, así también había un grupo de centralistas convencidos, los cuales eran capitaneados por Lucas Alamán y Carlos María Bustamante, estos temían parar la naturaleza de la nación con un cambio drástico.

El 31 de Enero de 1824 el Congreso aprueba el Acata Constitutiva de la Federación, estatuto provisional del nuevo Gobierno, sin embargo está no pudo asegurar un orden duradero ya que los desacuerdos políticos adquirieron formas violentas y mecanismos establecidos; así pues, la Constitución no era un documento tan pragmático. El poder quedaría en manos del legislativo y se subraya la autonomía de los estados, lo que probaría ser catastrófico para la nación, así también quedarían en un plano secundario las garantías individuales. Por lo pronto la supremacía del poder legislativo resultaría problemática por que un ejecutivo débil y un estado federal con una autoridad dudosa seria sinónimo de dificultad para su funcionamiento.

El 4 de Octubre se firmo la Constitución, el diputado potosino Tomas Vargas llevaba el manuscrito de la Carta Fundamental y fue el que lo puso en manos de Guadalupe Victoria exclamando “Huya muy lejos de aquí despavorido el despotismo, a la vista de esta ley en que están consignados los derechos del hombre y que va a ser temor de los tiranos”[4] para todo esto ya se habían realizado elecciones.

Y el 10 de octubre juraría Guadalupe Victoria como Presidente y Nicolás Bravo como Vicepresidente. La toma de posesión sería austera y solemne, como lo exigía su republicanismo. El gobierno de Guadalupe Victoria resultaría estable gracias a la supresión del iturbidismo con el fusilamiento del ex emperador y al dinero ingles de los dos prestamos, así pues también tenemos la discordia civil desatada durante una década de guerra, odios y ambiciones que estaban a flor de piel y en una sociedad inestable, cualquier motivo prendía la mecha.

Guadalupe Victoria trataría de superar las diferencias y dar un ejemplo de tolerancia indicando a formar parte de una gabinete a representantes de diversos grupos políticos por lo que su objetivo era lograr un equilibrio, sin embargo hubo quienes expresaban su descontento como lo haría Joaquín Fernández de Lizardi quien no concebía mas límite para la participación política que la capacidad, el merito y el espíritu de servicio. A todos también les preocupaba la educación del pueblo, por lo que casi en todas las constituciones Estatales se conservaría la clausula de la constitución de Cádiz que exigía a los ciudadanos a saber y leer a una determinada edad.

Pero el problema de México iban a derivar de la tensión de los gobiernos independentistas los cuales deseaban continuar en el ejercicio del patronato real, así mismo la iglesia se convirtió en uno de los problemas que dividirían la opinión de los mexicanos, otro problema que causaría una división de opiniones fue la situación de los españoles en el país; esta situación llevaría a la primera crisis de la República Federal, este hecho irritaba a la gente porque el resentimiento anti español tenía sus orígenes en el suelo mexicano; la ilusión de que la independencia arreglaría viejos problemas entre ellos, la desaparición de los españoles de los pueblos importantes; de esta manera la forma en que se consumo la independencia auguro la permanencia de los peninsulares en puestos del ejército, el gobierno y el clero.

Para finales de 1827 se decreto la primera expulsión de españoles, así mismo el general Bravo se mostraría en contra pronunciándose contra el Gobierno de este ultimo.
La hacienda había empezado a desmoronarse al final del gobierno de Victoria, en tan mal estado estaba que el ministro Zabala se vio forzado a tomar una serie de decisiones para activar los ingresos del fisco, se abolió el monopolio del tabaco, así mismo se establecieron impuestos impopulares a la propia raíz, al algodón en rama etc.

En el estado de México se vería el dilema del federalismo y los federalistas; Lorenzo de Zabala gobernador electo del Estado, fungía como ministro de hacienda. Así mismo lucho para defender prerrogativas del estado ante el gobierno federal, por otro lado tenemos el sentido extremo con que se enfrentaba el federalismo, así como también la fuerza de la geografía misma del país a la autonomía.

Aunado a esto se encontraba Anastasio Bustamante, el cual buscaba a toda costa estar en el lugar de Guerrero, por lo que este último pediría premiso para salir a combatir la rebelión, sin embargo no había alcanzado a traspasar las puertas cuando la ciudad cayó en manos de los sublevados de Bustamante. Así Guerrero decide renunciar y se retira hacia el sur.

El congreso daría nuevamente la espalda al uso de las fuerzas, sin embargo una muestra más de que los hombres de aquella época no estaban preparados para tomar las riendas del país y en su mayor defecto no sabían lo que la República necesitaba en ese tiempo. Por lo que el nuevo gobierno sentaría sus bases en la ilegitimidad ya que el pensamiento era que México no estaba preparado para el federalismo. En este gobierno predominaba Lucas Alamán con un despotismo empeñado en arreglar la hacienda, devolver el crédito del país, restablecer el orden para impulsar el comercio y la industria. Así mismo lograría incrementar los ingresos y reducir los gastos, también se capitalizaron los intereses vencidos de la deuda inglesa y se empezaron a pagar los nuevos; lo cual devolvería la confianza.

Por otro lado mediante hábiles maniobras se logro la disolución de las legislaturas afectadas de SLP, Guanajuato, Michoacán y Jalisco; pero el nuevo gobierno choco con el terco autonomismo de los Estados, en especial con el de Zacatecas, que se negó a colaborar con sus cívicos en la defensa de Texas, así mismo otros gobernadores de los Estados del norte se mostrarían conformes con contribuir con sus cívicos, pero unánimemente negaron apoyo económico, con lo cual fracaso el intento de Alamán por defender la defensa mexicana en Texas ya que la hacienda era incapaz de sostener al ejercito regular de esta región; pero fue la rudeza con que trato de poner el orden lo que hundió a este primer régimen de Anastasio Bustamante. La política mexicana había hecho de la amnistía y del exilio arma para imponerse a sus enemigos, por lo que muchas veces los vencidos sobrevivían a sus fracasos y así podían reaparecer una y otra vez como lideres.

Gómez Pedraza asumiría el gobierno en medio de la confusión e intento calmar los ánimos con una nueva propuesta, que no llegaría a aplicarse, trataba sobre la expulsión de los españoles, esto para demostrar su anti hispanismo. Aunado a esto los desordenes aceleraban las carreras militares, como mostraba el “FENIX” en el caso de Arista. En 1829 por su apoyo a Guerrero había ascendido a teniente coronel y en 1830 figuro alado de Bustamante y fue promovido coronel. Para el año de 1932 al pronunciarse con Santa Anna seria hecho General.

El peso del gobierno por fin recaía en los hombros de Antonio López de Santa Anna y de Valentín Gómez Farías, así una vez restablecida la paz, Santa Anna se retiraría a su hacienda de Manga del Clavo, así el partido del progreso quedo libre para hacer la reforma que en realidad no era tan novedosa, pues se venia usando desde 1823. La reforma pretendía en términos generales, secularizar la enseñanza, incautar los bienes del clero, reformar los órdenes religiosos y dar al gobierno el ejército del patronato real.

Algunas medidas anticlericales se habían incluido ya en las constituciones locales, la de Jalisco y la de Tamaulipas habían decretado el financiamiento gubernamental del culto, la de los estados de México y Durango pusieron en manos del gobierno el ejercito del patronato, la de Michoacán otorgaba a su legislatura la facultad de reglamentar la observación de los cánones y la disciplina externa de la Iglesia, la de Yucatán declararía la tolerancia de cultos.

Conclusiones
Algo o alguien eran del culpable del fracaso del Federalismo. Muchos lo atribuyeron a la copia del sistema norteamericano y a un extenso sistema a la idiosincrasia del país; sin embargo el Gobierno no lograría ejercer el poder que le ofrecía la constitución porque muchas de las circunstancias obraban en contra, por un lado estaba la base de la economía, la cual debería estar sustentada en la estabilidad del estado, pero lejos de reforzarse se debilitaba día con día, tal cosa dificultaba todo intento de rehacer el orden interior, ya que la falta de pagos alimentaba siempre el desencanto el cual estaba listo a estallar; por otro lado se encontraba el orden social el cual se vería cooptado en sus mismos cimientos y el cual no sería recobrado, a todo esto se le achacaba la culpa al liberalismo puesto que era el responsable por haber promovido la inestabilidad en casi toda Americe. A su vez no era un fenómeno solamente mexicano, ni siquiera hispanoamericano.
Texas y Zacatecas serían los últimos en resistir el centralismo. Zacatecas a pesar de su imponente milicia fue vencida y en forma de castigo una parte de su territorio daría origen al Estado de Aguascalientes.
Así mismo en la práctica la autonomía de los Estados siguió funcionando igual a pesar de que los gobernadores nombrados por el ejecutivo Federal no estaban de acuerdo en que estos se gobernaban, ya que no estaban acostumbrados a una figura como líder jerárquico como lo es el Gobernador supeditado esta ves a ordenanzas federales, el congreso establecería al centralismo como un decreto provisional y se enfrascaría en elaborar otra constitución. El nuevo documento era un tanto complicado, ya que convertía a los Estados en departamentos con juntas electivas responsables ante el congreso Federal y Gobernadores nombrados por el supremo Poder Judicial.
El gobierno central estaba constituido por los tres poderes tradicionales mas uno nuevo inspirado en Benjamín Constant: el supremo poder conservador; este poder debería evitar los abusos ejercidos en la practica de los poderes ejecutivo y legislativo, aunado a esto estaban los desordenes que acarreaban las elecciones por lo que se tomo la decisión de extender a ocho años el periodo presidencial.



Biografía.

CHUST CALERO, Manuel, ‘’federalismo avante la lettre en las cortes hispánicas, 1810- 1821’’ en Josefina Zoraida Vázquez (coordinadora), el establecimiento del federalismo en México, 1812 – 1827, México, El Colegio de México, 2003, pp. 77 -114.

ESCOBAR OHMSTEDE, Antonio, el federalismo en las huastecas durante la primera mitad del siglo XIX, en Luis JAUREGUI y José Antonio SERRANO ( editores), historia y nación política y diplomacia en el siglo XIX mexicano, México, el colegio de mexico,1998, pp. 65-83.

TECUANHUEY, Alicia, En los orígenes del federalismo mexicano. Problemas historiográficos resientes, en Revista Compútense de Historia americana, vol.33, 2007, pp. 71-91.
VÁZQUEZ, Josefina, Zoraida, ‘’los primeros tropiezos’’, en historia general de México, vol. II, el colegio de México, ed. 1987 pp. 749.

[1] ESCOBAR OHMSTEDE, Antonio, el federalismo en las huastecas durante la primera mitad del siglo XIX, en Luis JAUREGUI y José Antonio SERRANO ( editores), historia y nación política y diplomacia en el siglo XIX mexicano, México, el colegio de mexico,1998, pp. 65-83.

[2] TECUANHUEY, Alicia, En los orígenes del federalismo mexicano. Problemas historiográficos resientes, en Revista Compútense de Historia americana, vol.33, 2007, pp. 74.

[3] VÁZQUEZ, Josefina, Zoraida, ‘’los primeros tropiezos’’, en historia general de México, vol. II, el colegio de México, ed. 1987 pp. 749.

[4] Ibid, VÁZQUEZ, Josefina, Zoraida pp.752

yo merita su, amiga odra.

UNO DE MARIO BENEDETTI

Estados de ánimo A veces me siento
como un águila en el aire.
-Pablo Milanés

Unas veces me siento
como pobre colina
y otras como montaña
de cumbres repetidas.
Unas veces me siento
como un acantilado
y en otras como un cielo
azul pero lejano.
A veces uno es
manantial entre rocas
y otras veces un árbol
con las últimas hojas.
Pero hoy me siento apenas
como laguna insomne
con un embarcadero
ya sin embarcaciones
una laguna verde
inmóvil y paciente
conforme con sus algas
sus musgos y sus peces,
sereno en mi confianza
confiando en que una tarde
te acerques y te mires,
te mires al mirarme.